Cui îi e frica de Eugen Ionescu ?

Nicoleta Cristus: Judecatorilor nu le e frica de nimic

Nicoleta Cristus, presedintele Judecatoriei sectorului 1, joi, 23 iulie 2009, la TVR1: "Eu pot sa spun care este situatia la nivelul instantelor din Bucuresti, este situatia pe care eu o cunosc cel mai bine, situatia nu este catastrofala, deci chiar daca au existat perioade de timp in care, poate, banii nu au ajuns, nu am primit astazi hartie, sau maine, dupa trei, patru zile, saptamana viitoare a venit aceasta hartie, instanta nu a fost paralizata, sau instantele, din cauza acestor lipsuri materiale, deci lucrurile nu stau foarte rau. Nu stiu ce se va intampla in viitor, care sunt fondurile aflate la dispozitia instantelor.

Magistratii sunt nemultumiti- eu vorbesc din perspectiva judecatorilor - si au ales aceasta forma de protest, unii dintre ei, sa isi exprime aceasta nemultumire, dar, in fond, nemultumirile sunt mai profunde, si ceea ce poate nu se cunoaste sau nu este cunoscut publicului larg este ca instantele mari, in special instantele din orasele resedinta de judet- si ma refer aici la cele din Bucuresti - in primele sase luni ale anului, au avut cresteri de volum de activitate care au mers si pana la 100%. Deci, se munceste de doua ori mai mult ca anul trecut, cu aceeasi schema de personal, se munceste de dimineata pana seara, si, dupa sase luni de munca in aceste conditii, cand a venit si aceasta chestiune a suspendarii platii acestui spor, asa au ales unii dintre colegii mei sa-si exprime nemultumirea.

Deci, eu nu am nevoie de incuviintarea domnului ministru sa vorbesc si daca s-a facut un progres in justitia din Romania in ultimii ani, eu vi-l afirm si va spun cu toata responsabilitatea: suntem independenti, si nu ne este frica de nimic. Sa stiti ca judecatorilor nu le e frica nici de ministru, nici de procurorul general, nici de sefi, cum era odata, pe timpuri. Deci, noi ne spunem raspicat ceea ce avem sa ne spunem. Am avut discutii cu domnul ministru, unele furtunoase, ce-i drept.

Eu nu stiu ce trebuie facut si nu este rolul nostru sa facem ceva. Eu pot sa va spun cum se comporta judecatorii acum. Judecatorii muncesc, isi vad de treaba. Important este, cum a zis si doamna procuror general, sunt absolut de acord cu dumneaei, sa pronuntam hotarari de calitate si intr-un termen cat mai scurt. Avem nevoie nu doar de finantare si de proceduri clare, de texte de lege care sa nu mai nasca astfel de situatii. Sunt nenumarate si eu le cunosc si, uneori, toate criticile aduse sistemului la intarzierea solutionarii dosarelor sunt justificate. Noi muncim, incercam sa privim cu optimism, si lucrurile s-au schimbat. Insa eu nu sunt de acord cu cei care spun ca justitia este in aceeasi situatie ca acum zece ani sau..."

Nu stiu exact ce se intampla la instante, dar stiu ce se intampla la parchete; ma rog la unele din ele...


De foarte multe ori nu exista nici hartie si nici alte "consumabile". Solutiile nu se comunica la timp, pentru ca nu exista "bani pentru posta". Justitiabilii devin nervosi (oare fara motiv ?)si totul devine un calvar...pentru toata lumea.Mai mult decat atat, solutiile nu se comunica prin recomandata, astfel incat se ajunge la situatia, kafkiana zic eu, ca aceeasi solutie sa fie expediata de nenumarate ori, dupa ce in prealabil "petentul" a formulat vreo 4-5 cereri. Sa te fereasca necuratul sa ai nevoie de o dovada "de prelungire" (cunoscatorii stiu despre ce e vorba).Deci lucrurile nu stau foarte rau (vorba doamnei judecator), ci de-a dreptul absurd.Eugen Ionescu ar fi de-a dreptul invidios.
Cat despre birouri ce sa mai vorbim. Cate 4-5 procurori si un grefier, se lafaie ca niste adevarati bugetari de lux in nici 30 de metri patrati.
Sa facem o fotocopie. Un xerox pe romaneste.Nu va grabiti! Nu exista hartie, toner, etc. Fax ? Nu functioneaza de cateva saptamani. Motivul ? Nu e hartie...dupa care se termina tonerul.Auzi !? Du-te si tu la "capitala" si roaga-le pe fetele alea...
Zice colega judecator ca dupa cateva zile, o saptamana, vine hartia. Pai si pana atunci ? Va spun eu. Pui mana si dai 10 lei si iti cumperi un top. Ca un magistrat de top ce esti. Sa ma ierte doamna judecator, dar eu nu consider normal ca lucruri esentiale ca banala hartie sa "apara" dupa cateva zile, pe principiul mai bine mai tarziu decat niciodata.
Eu am prins ceva din "timpurile" alea. Adica anii 1991-1998. Credeti ca ne era frica de procurorul general ? Sau de ministru ? Nu ne era...Poate inainte de 89. Sa zica altii, ca eu nu stiu.
De procurorul general le-a fost frica celor care suportau caile extraordinare de atac in dosarele privind proprietatea. Din cauza carora si eu si doamna judecator (ca orice contribuabili respectabili)scoatem bani din buzunar, si acum dupa mai mult de 10 ani, ca sa platim despagubirile acordate prin hotarari CEDO. Pe 22 aprilie s-a publicat un raport al Consiliului Europei, care spune ca Romania are de platit 12, 2 milioane de euro, fiind totodata si rau-platnica (a achitat doar 5% la suta din total). Si asta in conditiile in care tara are mai multi pensionari decat salariati. In ritmul asta nu o sa mai am nici cei 10 lei de "top".
Da, avem nevoie nu numai de finantare ci si de o legislatie coerenta. Doar atat? Iata ce spune CEDO la data de 27 ianuarie 2009 in cauza Stefan si Stef impotriva Romaniei: "În speţă, Curtea observă că, într-o serie de hotărâri, Curtea Supremă de Justiţie a interpretat dispoziţiile Legii nr. 51/1995 ca acordând consilierilor juridici cu o vechime mai mare de zece ani dreptul de primire în profesia de avocat cu scutire de examen. Cu toate acestea, Curtea observă că, în mod contrar jurisprudenţei sale constante care confirmă acest drept, Curtea Supremă de Justiţie a adoptat o soluţie diametral opusă în cauzele reclamanţilor. Trebuie să se constate că cele două hotărâri din 30 ianuarie 2003 nu pot fi calificate drept un reviriment al jurisprudenţei datorat unei noi interpretări a legii. Curtea Supremă de Justiţie nu a explicat în nici un fel motivele schimbării poziţiei sale şi a revenit ulterior la jurisprudenţa sa constantă. În acest context, cele două hotărâri care le refuză reclamanţilor dreptul de a beneficia de dispoziţiile Legii nr. 51/1995 apar singulare şi arbitrare.Reiese că incertitudinea jurisprudenţială care a determinat respingerea acţiunilor reclamanţilor, la care se adaugă absenţa unui mecanism capabil să asigure coerenţa de practică chiar în cadrul celei mai înalte instanţe naţionale, a avut ca efect privarea reclamanţilor de dreptul la primirea în profesie cu scutire de examen, în timp ce altor persoane care se află într-o situaţie similară li s-a recunoscut acest drept [a se vedea, mutatis mutandis, Beian (nr. 1), citată anterior, § 40]." Si nu mai putin se arata:" Cu toate acestea, Curtea subliniază că rolul unei instanţe supreme este tocmai să soluţioneze aceste contradicţii [Zielinski şi Pradal şi Gonzalez şi alţii împotriva Franţei (GC), nr. 24846/94 şi 34165/96 - 34173/96, § 59, CEDO 1999-VII]. În consecinţă, în cazul apariţiei unei practici divergente în cadrul celei mai înalte autorităţi judecătoreşti din ţară, aceasta din urmă devine ea însăşi sursă de insecuritate juridică, aducând astfel atingere principiului securităţii juridice şi reducând încrederea publicului în sistemul judiciar [Beian împotriva României (nr. 1), nr. 30658/05, § 39, CEDO 2007... "
Chiar nu ne e frica de nimic ? Nici macar de Dumnezeu ? Intelegeti acum de ce Eugen Ionescu este parintele teatrului absurd ?